"סוס בסרט הוא תמיד אפקט מיוחד"

כיצד עשתה הסוסה סאלי גרדנר, שפעם דהרה "במצלמה", את פריצת הדרך מצילום לקולנוע? למה שפילברג הוא הומניסט וטרקובסקי לא? מה משותף לגנדלף לאודין ולסוסים עם דרקונים? שוחחנו עם אנטון דולין על התפקיד שהסוס ממלא בקולנוע.

תמונות נעות

בשנת 1878, הצלם האמריקני אדוארד מיברידג', בהזמנת מגדל הסוסים לילנד סטנפורד, יצר סדרה של מפתחות קלפים "סוס בתנועה" (Shorse in Motion). כל מפתח קלפים מורכב משישה עד שנים עשר תצלומים כרונולוגיים המתארים את תנועת הסוס. הסדרה "סאלי גרדנר בדהירה" זכתה לתהילה עולמית. התצלומים הודפסו ב-Scientific American ב-19 באוקטובר 1878.

לפי גרסה נפוצה, סטנפורד טען עם חבריו שבמהלך דהרה יש רגעים שבהם הסוס לא נוגע בקרקע באף אחת מהפרסות. התברר בתמונות שכל ארבע הרגליים אינן נוגעות בקרקע בו זמנית, אם כי זה קורה רק כאשר האיברים "נאספים" מתחת לגוף, ולא "מתוחים" קדימה ואחורה, כפי שמתואר בציורים.

בקהילה העולמית של אמני החיות, המסקנה הזו עוררה תהודה גדולה.

התוצאה של עבודתו של מיברידג' אפשרה לעשות צעד גדול בהבנת הביומכניקה של תנועות סוסים, והייתה חשובה גם בפיתוח הקולנוע.

אנטון דולין הוא מבקר קולנוע, עורך ראשי של מגזין "אמנות הקולנוע", בעל טור של Meduza, מחבר ספרים על קולנוע.

הניסוי של אדוארד מיברידג', שצילם סוס בדהירה, שיחק תפקיד עצום בציור ובחקר הביומכניקה של תנועות הסוסים. ואיזו משמעות הייתה לו בהופעת הקולנוע? האם אפשר לקרוא למה שקרה הראשון בתולדות הקולנוע?

הייתי קורא לזה "פרוטוקינו" או "פראקינו". באופן כללי, את ההיסטוריה של הופעת הקולנוע אפשר לספור כבר מאמנות הסלע, מהמיתוס האפלטוני של המערה, ממסורת האיקונות הביזנטית (חיי הקדושים - למה לא לוח תכנון?). אלו הם ניסיונות לתאר תנועה ונפח, ניסיון להעתיק חיים מבלי לצמצם אותם לייצוג סכמטי. ברור שהצילום התקרב לזה כמה שיותר, ואנחנו יכולים לומר שכשהופיעו הדגוריוטייפ הראשונים, זה כבר היה רגע המצאת הקולנוע - הוא "הוגה", וה"עובר" הזה התחיל לגדול. רגע הלידה, כידוע, נתון במחלוקת גם על ידי היסטוריונים שונים. החוויה של Muybridge נמצאת בדיוק באמצע הדרך בין צילום לקולנוע. במקום שבו תצלומים מרובים שצולמו ברצף משדרים תנועה, אנו רואים מראה של סרט קצוץ לפריימים.

כדי להראות את אותה תנועה, היה צורך בתמונה מובנת. עבור הקולנוע, זו הייתה הרכבת, מעט מאוחר יותר הקרון כהתגלמות הקידמה הטכנולוגית. כמובן, סוס מתקיים יחד עם אדם הרבה יותר זמן, אבל המשימה שלו זהה בדיוק - להאיץ את התנועה. לכן, לא במקרה היא גם הפכה לסמל של תהליך זה.

קרקס ומערב פרוע

אי אפשר לדמיין מערבונים עם כל הקנונים החזותיים שלהם בלי שימוש בסוסים. ספר לנו איך הז'אנר הזה נולד.

כל המיתולוגיה של המערב הפרוע נבנתה על רכיבה על סוסים, מרדפים ורדיפות. כשהמערב הפסיק להיות פראי, מסורות רכיבת בוקרים הפכו למופעים (רודיאו, למשל, הם בידור קהל טיפוסי). חשיבותו של הסוס בפיתוח הקרקע אבדה, אך נותר מחזה המסורות המקומיות של סוסים, שגם היגר לקולנוע. אל תשכח, קולנוע הוא צורת האמנות היחידה שנולדה ביריד. בניגוד לכל אחד אחר שיש לו שורשים דתיים.

משמעותו של הקולנוע כמחזה הורגשה היטב על ידי ז'ורז' מליס, אמן קרקס שהפך לבמאי וממציא האפקטים המיוחדים הראשונים. רעיון המשיכה חשוב מאוד לאמנות זו.

מחשבה מעניינת: הסוס הוא חלק מהקרקס, והקרקס הוא מבשר הקולנוע. אז הסוסים מתאימים באופן אורגני לסרט.

בְּלִי סָפֵק. קח כל סרט קרקס, מהפריקים של טוד בראונינג או הקרקס של צ'ארלי צ'פלין ועד Sky Over Berlin של Wim Wenders או Dumbo של טים ברטון, סוסים יהיו שם כמעט תמיד. סוס שרץ במעגל הוא חלק חשוב מאווירת הקרקס, הנס הזה מעשה ידי אדם. עם הביטוי הזה, אנחנו יכולים לתאר לא רק את הקרקס, אלא גם את הקולנוע.

כשיש הרבה סוסים בפריים, וכשהיא מצולם בצורה דינמית, זה מתברר כסוג של אפקט מיוחד?

סוסים בסרטים הם תמיד אפקט מיוחד, לא רק כשיש הרבה מהם. זה אולי לא בא לידי ביטוי כך בתחילת המאה, בשנות ה-1920 וה-1930, אבל בתקופה שלאחר המלחמה, עבור תושב העיר הפשוט, הסוס והרוכב הפכו לאפקט מיוחד. קולנוע, אחרי הכל, הוא בעיקר אמנות אורבנית. רכיבה ובעלות על נשק תגרה הם כישורים לא טריוויאליים. הם אפילו מתרחקים מהכישורים הנדרשים לשחקנים, כפי שהיו פעם, והופכים לאקזוטיים.

כנראה אחד המחזות המדהימים ביותר הקשורים לסוסים בקולנוע הוא סצנת מרוצי המרכבות הגדולה בסרט בן חור מ-1959...

כן, זה פנטסטי! אל תשכח - אף אחד במאה ה- XNUMX לא ראה מרוץ מרכבות אמיתי בשידור חי. אתה יכול לקרוא על זה, לראות את זה על פרסקאות ותבליטים עתיקים, אבל זה לא נותן מושג איך נראו התחרויות האלה. וב"בן חור" כל המופע הוצג בתנועה. ושוב - אטרקציה חסרת תקדים. באותן שנים, הקולנוע כבר השתמש כמובן באפקטים, אבל עד הופעתה של SGI (Silicon Graphics, Inc – חברה אמריקאית שבזכותה התחילו להשתמש בגרפיקה ממוחשבת בקולנוע – עורך), רואים משהו על המסך , הקהל האמין שזה באמת קורה. מבחינת ההשפעה שלו על אדם, זה כמעט כמו אותו קרקס.

קצת על הומניזם

בבן חור שזורים בדרמטורגיה גם סוסים. הם כבר לא רק תכונה היסטורית - לסוסים יש תפקיד משלהם.

מה ההשפעה העיקרית של הסוס? כי היא יצור חי. יתר על כן, זה קשור חזק רגשית עם אדם. לסוס יש אופי ונטייה, יש לו ייעוד משלו. אם סוס מת, אנחנו בוכים. יש אולי שני יצורים כאלה ליד אדם - כלב וסוס. ליאו ניקולאייביץ' טולסטוי, אחד הסופרים הראשיים שעיצבו את האתיקה של המאה ה- XNUMX, עשה מחווה חשובה, הוא כתב את חולסטומר, שם המוקד ההומניסטי מועבר מאדם לחיה. כלומר, הסוס הוא כעת לא רק מכשיר יפה לנוע במרחב, הוא גם חברך וחברך, שותף, ביטוי ל"אני" שלך. בסרט "שני חברים שירתו", ברור שעבור הגיבור ויסוצקי הסוס הוא כפול, אלטר אגו. לא סתם חבר, אלא אדם טרגי. לכן, בראותו כיצד הסוס דוהר אחרי הספינה, גוזר דין למוות, הוא יורה בעצמו. זו, באופן כללי, סצנה מתוך איזה רומן גותי, שבו הגיבור יורה בכפיל שלו, והוא עצמו נופל מת.

לפי היחס של אדם לחיה, אפשר לשפוט את אופיו...

כמובן! כשאנחנו צופים במערבון ועדיין לא מבינים מי טוב ומי רע, יש כלל ברור שתמיד עובד: הסתכלו על הכלב המשוטט במסגרת. איך הגיבור יתמודד איתה? אם הוא מכה, אז הוא נבל, אם הוא מלטף, הוא טוב.

הסוסים שהוקרבו למען המחזה כנראה סבלו מתהליך הצילום מאין כמוהו: בעיקר מנפילות ופציעות בסצנות קרב. ככל הנראה, בשלב מסוים, הציבור התעניין במה שנשאר מאחורי הקלעים, החל לטעון טענות נגד תעשיית הקולנוע, והמשפט המפורסם הופיע בקרדיטים "אף חיות לא נפגעו במהלך הצילומים".

כן, זה נכון, זו ההתפתחות הטבעית של החברה. אולי בעוד 20-30 שנה הכוחות הפוליטיים המשפיעים ביותר בעולם יהיו אלה שמגנים על זכויות בעלי חיים. הקולנוע הוא השתקפות של החברה, כמו כל אמנות. אם כבר מדברים על אכזריות בפריים, טרקובסקי וסרטו "אנדרי רובלב" עולים מיד בראש.

איפה בפרק עם התקפת ההר, הסוס מונע על גרם מדרגות עץ, והוא נופל על גבו מגובה של 2-3 מטרים...

טרקובסקי היה אמן ופילוסוף, אבל כנראה לא היה הומניסט. ברור שכאן הוא ניתק בכוונה את הקשר עם המסורת ההומניסטית של הספרות הרוסית. הוא חסר רחמים לא רק כלפי בעלי חיים, אלא גם כלפי אנשים. אבל חוסר הרחמים הזה הוא לא מאפיין נפוץ של הקולנוע ככזה, זה על מצפונו שלו.

CinemaCentaurs

מה מסמל הפרש?

אדם על סוס רוכש כוח סופר - הוא הופך גבוה יותר, מהיר יותר וחזק יותר. את זה, אגב, הבינו היטב הקדמונים, אחרת מאיפה תבוא דמותו של קנטאור? הקנטאור הוא יצור קסום עם כוח על אנושי, מהירות וחוכמה.

הסרט שנותן לנו אוסף גדול של תמונות פרשים הוא שר הטבעות. מנאזגול השחור הנורא ועד גנדלף, הקוסם הלבן שקם לתחייה. פרשים, למשל, שמים לב מיד שגנדלף נוהג על סוס ללא אוכף ורסן. האם פיטר ג'קסון עושה את זה בכוונה? והאם צופים רגילים מבחינים בניואנסים כאלה?

דברים כאלה נקראים באופן אינטואיטיבי. אין צורך בידע נוסף. וכמובן, ג'קסון עושה זאת בכוונה - כשהוא מעלה על סוס את השחקן השייקספירי המכובד איאן מקלן, הוא חושב על כל הפרטים לגבי איך הוא ייראה בפריים. על המסך כבר רואים תוצאה של התייעצויות ארוכות מאוד, דיונים והרבה עבודת הכנה. הסוסים של טולקין חשובים מכיוון ששר הטבעות הוא גרסה של החלק הסקנדינבי של המיתולוגיה הסקסית, המועברת לעולם אגדות שבו אי אפשר בלי סוסים. נדמה לי שהיחסים של גנדלף עם הסוס חוזרים לאודין, האל הסקנדינבי הראשי, ולסליפניר, הסוס הקסום בעל שמונה הרגליים שלו. במיתולוגיה הפגאנית, חשוב שבעלי חיים ובני אדם יהיו שווים. בניגוד לנוצרי, שבו לאדם יש נשמה, אך נראה שלחיות אין, שם אצל אנדריי רובלב טרקובסקי יכול להרשות לעצמו לשבור רגלי סוס כדי להראות את עליונותו של אדם.

מלחמה דרך עיניו של סוס

בואו נדבר על סוס מלחמה. כנראה, עבור קהל רחב זו תמונה חולפת, אבל לא עבור אוהבי סוסים! השאלה העיקרית היא: מדוע סטיבן שפילברג התחייב לירות בו בעצמו? ב-2010 הוא כבר מפיק גדול, צילם כמה שובר קופות פולחן, וכנראה כבר אמר את כל מה שרצה להגיד בקולנוע. והנה, הוא לא רק לוקח על עצמו דרמה צבאית על סוס, אלא גם יורה בעצמו, כבמאי?

כדי לענות על השאלה הזו, אתה צריך להבין את ספילברג. הוא לא משחק את הילד הנצחי, הוא באמת כזה. אין לו שאיפה של "סופר אירופאי גדול" שרוצה לבטא את עצמו באמצעות סרט אחר, מתאהב בפרויקט חדש בקלות רבה, לוקח בקלות חומר של מישהו אחר ("סוס מלחמה" הוא ספרו של מארק מורפורגו, על שבו הועלתה ההצגה). כך היה גם בסרטו הראשון. מלתעות הוא עיבוד לרומן מאת פיטר בנצ'לי. ספילברג כבר התעניין בבעלי חיים, איומים ויפים כאחד. ועקבות של אהבה זו ניתן לאתר ברבים מסרטיו, עד לשועל טרייר טוב המזג מילו בהרפתקאות טינטין.

העלילה ב"סוס מלחמה" נפלאה: היא סיפורה של מלחמה שלא אדם עובר דרכה, כפי שאנו רגילים, החל מ"איליאדה" של הומרוס, אלא סוס. כאן הסוס משנה אנשים, ולא להיפך. והרעיון הזה מעולה! ואפילו מחוץ לפרדיגמה הניאו-הומניסטית המודרנית, שבה עבורנו החיה מתבררת כמעניינת יותר מהאדם, זה מעניין ביותר פשוט כהיפוך של העלילה הקלאסית. ולא הייתי אומר שזה נעשה לעתים קרובות בסרטים - לגרור סוס חי אמיתי דרך כל הירי והאפקטים המיוחדים האלה היא משימה קשה ביותר שפילברג פתר. כלומר, היה גם אתגר טכני. אני בטוח שספילברג לקח את הרעיון הזה ברצינות, התאהב בדמות ארבע הרגליים הזו, והגשים את התמונה הזו.

מתחום הדמיון

לאחרונה יצא סרט חדש של ויגו מורטנסן "סתיו". הפעולה מתרחשת על רקע אורווה. האם כדאי לחפש כאן איזו משמעות מיוחדת בסוסים בסרט הזה?

סוסים אף פעם לא נמצאים בסרטים סתם ככה. הם חוליה חיה המחברת בין האדם לטבע. הטבע הוא משהו נצחי, והתקיים לפני אנשים, ומה שיישאר אחריו. תזכורת לארעיות שלנו. אבל לאדם יש נשמה, שכל, מתנת דיבור. הסוס באמצע, כמו הכלב, אגב.

כבר אמרנו שאדם מודרני לעתים קרובות רואה סוס בפעם הראשונה דווקא בקולנוע. אולי עלינו להיות אסירי תודה גם לקולנוע על כך שהוא מחזיק סוסים בחיינו.

הסוס הוא חלק מהחשיבה שלנו, חלק מהעולם שלנו, הוא היה ונשאר בן לוויה של האדם במשך אלפי שנים. ברור שתפקידו ההיסטורי השתנה באופן דרמטי. אבל נוכחותה בכל מקום באמנות כאן כדי להישאר. אם יום אחד יאסר על יוצרי סרטים ליצור סרטים על העבר, אני בטוח שהם היו מבינים איך לשלב סוסים בהווה או בעתיד. זה כמו עם דרקונים. נראה שהם לא קיימים, אבל האמנות מחזירה אותם כל הזמן לחיינו, הופכת אותם לחלק מהעולם שלנו. לקיומם הממשי של סוסים על הפלנטה אין כמעט השפעה על קיומו של הסוס במיתולוגיה של הדמיון. והקולנוע, אפילו הריאליסטי ביותר, שייך לתחום הדמיון.

מקור: http://www.goldmustang.ru/